来源冲突处理：先核对范围，再决定是否矛盾
认定来源矛盾之前，先比较每句话实际覆盖什么。不同主体、日期、定义或事件阶段，可能产生不同表述却不构成矛盾。建立对照矩阵，再保留真正剩下的冲突，不必强迫得到整齐答案。
W3C来源追踪提供保持来源关系可见的背景；SEC研究指南帮助定位披露。下表是推理辅助工具，不是能自动裁决所有争议的机构排名。
窄化两个竞争主张
每项主张用一句话写清，附来源和位置。公司说过什么，与底层状态是否独立确认，应分开。新闻稿表达预期，不会自动与监管记录中的待决状态矛盾；除非研究者把预期改写成完成事实。
逐项比较主体、期间、阶段、定义及版本，检查有无替换或更正关系。字段对齐后差异消失，就记录原因，保留原表述。不要因为范围不同就简单宣称某来源错误。
假设案例：准备就绪与许可待决
假设虚构的田石交通称项目“就绪”，主管机构记录显示许可证待决。措辞为自设练习。
| 维度 | 发行人表述 | 机构记录 | 核对问题 |
|---|---|---|---|
| 主题 | 运营准备 | 某项许可 | 是否同一项目 |
| 日期 | 较早新闻稿 | 较晚决定记录 | 状态是否变化 |
| 含义 | 就绪未定义 | 正式许可状态 | 定义是否等价 |
| 角色 | 发行人描述 | 机构行为记录 | 各能证明什么 |
表面矛盾可能只是“就绪”含义不同；也可能仍然存在，例如发行人明确说某时许可已发，而机构记录直接否定同一事项。矩阵不预先选择答案，而是告诉研究者需要查什么。
寻找能区分解释的证据
定义决定性材料，例如许可证编号、日期明确的决定、更正说明或术语定义。搜索这些内容，不要继续收集相同主张的重复传播。十次转载无法补上缺失定义。
某来源更直接相关时，应解释原因。机构自己的决定记录直接支持其行为，发行人说明直接支持管理层说法，这是按证据角色评价，不是认定某机构永远正确。
复核最终状态
重开两处原文，确认矩阵保留措辞及限定，再说明结果是范围解释、后续更正解决，还是仍有矛盾。附上剩余问题及需要哪种证据。
修改研究主张时，说明新材料改变事实基础，还是纠正先前解释。未来读者能据此判断记录为何变化，以及同类问题是否影响其他笔记。
边界与常见错误
公开资料未必能解决争议。一个部分冲突，不代表所有证据都无用，应保留已支持部分，隔离争议项。不要用缺乏依据的信心分数替代不确定性。
常见错误包括按转载数量投票、只因最新就优先、把预测当结果，以及把两个来源平均成双方都没说过的话。能够区分解释的证据出现前，保留各自范围和替代解释。
再做一次记录检查
未解冲突应写成能由证据裁决的命题，明确事项、时间和实体，不要泛称来源都矛盾。这样争议旁边已支持的事实仍可使用，下一位研究者也有能区分解释的搜索目标。有限未解比笼统宣布全部不可信更有信息。若某来源只是转述另一来源，把关系画出来，避免重复声音在矩阵中看起来像独立阵营。没有决定性材料时，保留竞争解释及其所需条件，不必为了交付完整感而选边。
常见问题
最新来源总是更可信吗？
不一定。新材料可能描述另一期间、主体或问题，应先核对范围与角色，再决定对旧表述的影响。
冲突未解可以写笔记吗？
可以，但要有限度地展示竞争表述、已做检查和未解部分，不能把争议主张伪装成事实。